Авария на перекрёстке.2007 год.

[erikssusuris]

Постараюсь изложить беспристрасно,давно ето было,но мнения высказывались абсурдные и неожиданные порой,поетому решил узнать мнение уважаемого мной общества.
ТС А двигался по главной дороге со скоростью 165 км/ч(максимально разрешенная на етом участке 90),у водителя небыло водительских прав соответствующей категории
ТС Б произвёл попытку пересеч главную,в результате чего произошла катастрофа.У водителя ТС Б на 2 дня была просрочен полис ОСАГО(или как ето у вас...страховка вобщем)
1)По чьей вине именно?Однозначно только,пожалуйсто.
2)За кого я по вашему "болею"?(насколько я смог артистично выложить свои мысли,потомучто ИМХО ситуация однозначная и недвусмысленная)

[serge70]

1. виноват водитель Б.
2. а бог его знает...

[dimon 7777]

tipi4nij Latvijskij rasklad

po pravilam vinovat B, a po pravde A.

[erikssusuris]

Одни янги лепечут.....Дяди!Вы где??:_)
Постараюсь оставаться нейтральным:

А что,если А ехал-бы со скоростью 400 км/ч?

Свейки)
Значит по правилам можно без прав ездить? в том-то и дело,что имхо в данном случае "по правилам",и "по уму" одно и то выходит..

[Tim8209]

Нечего и думать, Виноват водитель Б, хотя если допустим плохой обзор то можно поспорить и вину всучить водителю А.

[serge70]

erikssusuris
да хоть 800. по правилам, водитель Б, выезжая со второстепенной дороги, обязан уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге. наличие прав у водителей движущихся по главной и их скорость значения не имеют.
ПДД РФ, п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

водитель должен исходить из реальной дорожной ситуации.
ПДД РФ, п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ваших правил, извини, не знаю, ибо ни к чему как-то...
и вообще, давайте разберемся. вопрос был "по чьей вине произошло ДТП", а не "кто больше нарушил правила". так вот, в ДТП однозначно виноват водитель Б(и по уму - видишь мудак несется - пропусти, он свой камаз найдет, и по правилам), не уступивший дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. а правила нарушили оба. нарушение водителя А тяжелее(превышение скорости + езда без прав) чем водителя Б(всего-то полис просрочен), но виновным в ДТП водителя А это не делает. единственное исключение - если в данной конкретно ситуации можно доказать, что водитель Б, выезжая на главную, не мог видеть автомобиль водителя А

[Iglooshtosser]

erikssusuris
...
единственное исключение - если в данной конкретно ситуации можно доказать, что водитель Б, выезжая на главную, не мог видеть автомобиль водителя А

ИМХО это не исключение.
Выезжаешь на главную - пропусти. Не видишь? Кого волнует? Выйди из машины проверь и пропусти. Это к вопросу "кто виноват в аварии?". Тот кто не пропустил или тот кто быстро ехал?

Отсутствие категории или страховки к делу отношения не имеет. А представьте если бы и категория и страховка были в порядке. Как изменилась бы ситуация?

Подозреваю что ТС А это мотоцикл (на эту мысль наводит скорость, отсутствие категории у водителя и то что водитель ТС Б его не заметил). Ситуация становится более ясной для меня, но сути это не меняет. Виноват тот кто не пропустил.

Эмоционально можно относиться к событию по разному. Но правила не только для организации движения, но и для поиска виноватых применяются. Пример: почему ночью светофоры желтым мигают? Еще и потому что ночью труднее найти свидетеля. Люди разъезжаются по знакам и виноват в столкновении тот, кто не пропустил.

А "болеет" автор, имхо, за водителя ТС Б.

[serge70]

Iglooshtosser
тем не менее, если есть возможность доказать, что водитель Б не мог видеть т/с водителя А(особенности рельефа данного участка дороги), то виновен будет водитель А,т.к. выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям.
ПДД РФ, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

[Миротворец]

оба виноваты

[Мatador]

а я пойду другой логикой, логикой штрафов. если за привышение на 60 км лишение прав, а за то что не уступил? за просрочку осаго административка тоже лояльнее нежели за управление тс не имея категории. вывод у водителя А нарушения более грубые, нежели у водителя Б который мог не видеть, точнее сказать не услышал (если мотоцикл) и полис мог быть просрочен по уважительной причине (поломался посреди поля, ченился вот и без полиса). поэтому и по жизни и по закону водитель А, имхо.

[Мatador]

болеешь ты за Б, так как если катастрофа, то литальный исход, и скорее всего водителя А. вот если бы дтп, то это материальный ущерб, значит А тормозил, => Б виноват. а вообще то что между ног это не транспорт (имхо по мотоциклам), это спорт и в городе им нечего делать, так же как и на трассе. а случай это не с Евдакимовым???

[erikssusuris]

Всем привет!))
Ну,что мыслите неплохо,А действительно двуколёсый,причём не просто,а пластмассовая ракета,а Б мой Отец.
1)Меня в автошколе учили так,что кто привысил,тот виноват.
2)Без прав или страховки ездить нельзя..просто НЕЛЬЗЯ вообще за руль садиться.Если ты ето сделал,какбы ты не двигался,ты нарушаешь закон.(кроме частных территорий,конечно)
3)Ограничения скорости взяты не с потолка.Ето результат долгих вычислений Учёных Мужей.И если ты двигаешся с КАКИМЛИБО превышением,ты-невидимка.У другого водителя просто нет физической возможности тебя увидеть.
Страховкой я так размахиваю,потомучто ето ЕДИНСТВЕННОЕ нарушение моего Отца.
Ню вот,теперь по уму.
Трасса,её пересекает второстепенка.От перекрёстка в 400-500 метрах поворот.Отец увидел моцыка в 300-350 метрах.Ето почти 10 секунд,если ехать 130.(как ети у нас обычно носятся)
Посмотрел налево,и не глянув ещё раз направо,двинул вперёд.Он неучёл того,что на моцыке был 22-летний водитель,у которого ета железка первая(хороше,что и последняя)-куплена месяц назад мамочкой заботливой.И отповорота он встал на дыбы.
Реальная скорость была ЗА 200,тормозной путь-20 метров.В машине было ещё 3 пассажира-все живы.Моцык протаранил машину,перелетел через неё,и благополучно приземлился в 7-ми метрах.Водятел остался на капоте,вогнав руль шлемом почти в колени.У отца трещина в руке-остальным испуг.Машину в чермет,водятел ещё 4 часа в реанимации дёргался-говарят некрасивая картина была.)))половина грудной в кашу.
И тут начинается самое интересное.мало того,что Отца обвиняют(он даже согласен на обоюдку был),так ещё....мамаша подаёт иск на моральный!В сумме всё составляет 50 штук латов(около 100 долларов) 5 лет отсидки и лишение прав чутьли не пожизненно.
Експертиза государственная заключает,что он ехал 115.....
Короче цирк полный!Заказали свою..итд,итп....(Вот наша показала КАК МИНИМУМ 165)
Резюме-3 года условно,3 года лишения прав,40 штук компенсации.
Нихрена ета идиотка не получила,и не получит))только на взятки потратилась(суд явно куплен был)Отец спкойно ездит(правдо в другой стране) но неприятностей повидали немало,изза етой дуры...

Всётаки имхо-нельзя так быстро ездить по простым дорогам.У самого максималка ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ была 170,ито небольше 5-ти секунд.
Действительно имхо-виноваты ОБА...всётаки НАДО смотреть ДВА раза по сторонам-соблюдаем правило ДДД.ето был вечер пятницы,Батя был усталый...вот и неглянул второй раз.По уму ето ошибка..нарушение правила ДДД-даже если тс от тебя в 500-ста метрах,посмотри второй раз...Добавлю ещё что вождение для него хлеб,он не шофёр,но "по делам"300+ в день в смешанном цикле для него тогда было нормой.Вот таквот...

з.ы.

Iglooshtosser
то виновен будет водитель А,т.к. выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям.

А он её итак выбрал несоответствующую! Даже 115-запрещено ))) что ещё доказывать надо?В наших правилах есть пункт,в котором сказано,что ВСЕ участники дорожного могут расчитывать на то,что остальные соблюдают данные правила....ПОЧЕМУ надо ДВА раза смотреть,на тс,что в 300 метрах от тебя??Ведь он НЕМОЖЕТ двигаться быстрее 90!Значит выезд перед ним неможет считаться нарушением!
з.з.ы. когда Я получил права(в 18 лет и 3 месяца),у меня был Скорп 2,9.Отец говорил(заглаза),что если убъюсь на скорости,на похороны не придёт...У меня и мысли гонять небыло никогда...всегда 100-120 хватало хоть и дури в бошке нереально много было,как щас вспомню)))...

http://vkontakte.ru/photo51733487_140247272

[serge70]

erikssusuris
...От перекрёстка в 400-500 метрах поворот.
...В наших правилах есть пункт,в котором сказано,что ВСЕ участники дорожного могут расчитывать на то,что остальные соблюдают данные правила....

это меняет дело. в наших правилах такого пункта нет. кстати по нашим правилам при видимости в том направлении 400 метров, 100% был бы виноват водитель Б... ибо видел(если мог видеть - значит видел и нивалнует) приближающееся ТС и не уступил дорогу. а превышение скорости(независимо от его величины) водителем А никого бы не волновало.

[Sera]

думать тут нечего.
Виноват Б.

Дело в том, что каждое из нарушений - это САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ нарушеие.
То,что водитель А ехал без прав - это его нарушение и за это его надо наказать.
Но от того, что он ехал без прав - действие знака "главная дорога" никуда не исчезает.

В теме стоит вопрос - кто виновен В СТОЛКНОВЕНИИ. - ответ очевиден Б - потому что он не уступил дорогу, хотя был обязан.

Если бы в теме стоял вопрос кто виновен В ЕЗДЕ БЕЗ ПОЛИСА - ответ такой же - водитель Б, потому, что у него не было полиса.

Если бы в теме стоял вопрос кто виновен В ЕЗДЕ БЕЗ ПРАВ - ответ Водитель А, потому что у него не было прав.

Если бы в теме стоял вопрос кто виновен В ПРЕВЫШЕНИИ СКОРОСТИ - ответ Водитель А, потому, что скорость превысил он.

Итого, имеем четыре нарушения в одном месте. В двух нарушениях виновен один водитель,в двух - другой. Конкретно в столкновении виноват тот, кто не уступил дорогу.

Искренне не понимаю в чем изначально был вопрос

[erikssusuris]

A kak on bil objazan ustupitj ee,esli on fizicheski nemog uspetj sreagirovatj???Vse,kto edet bistree maksimaljno razreshennoj-nevidimki!

[erikssusuris]

Da hotj on i s pravami ehalbi-kakaja raznitsa???delo v privishenii!

[Sera]

erikssusuris
обязан уступить и все. Никаких обсуждений. Правила, хоть Ваши, хоть наши они почти одинаковые, потому что сделаны из международной конвенции по безопасности дорожного движения, к которой присоединились почти все стараны мира.

Логика тут предельно проста:
Обязанность уступить дорогу, закрепленная в ПДД никак не увязана с другими условиями, такими как скорость, наличие прав, страховки и прочего...

ПДД просто пишут - обязан уступить тому кто едет по главной. ТОЧКА.
Значит обязан уступить ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, хоть там по главной едет пьяный сраный бесправный и незастрахованый одновременно на скорости 200 км/ч.

Вот потом, этого пьяного сраного бесправного и еще какого угодно нарушителя когда остановят - он получит все свои наказния. Но при этом его право на приоритетный проезд перекрестка по главной дороге (пока он едет) никуда не исчезает.

Деньги, конечно, иногда творят чудеса, но мы тут говорим про то как по закону...

[gricha]

А насколько я знаю теорию, то в случае ДТП проводится автотехническая экспертиза, гда эксперты вычисляют, скорость, обстоятельства ДТП, кто какие правила нарушил, рассматривают возможности обоих водителей избежать ДТП и т.д. и т.п. Обобщают это все в вывод или заключение (не помню как назывется) и передают это в суд. А суд уже на основании этого заключения и определяет кто в чем виноват и кому что присудить.

[Sera]

gricha

А насколько я знаю теорию, то в случае ДТП проводится автотехническая экспертиза,

Экспертиза делается далеко не всегда. А только тогда, когда имеется сложный случай, где трудно понять как ехали машины, с какими скоростями, кто куда поворачивал и перестраивался и водители и свидетели расходятся в показаниях и т.д.
В тех случаях, когда вину можно установмить без экспертизы - ее никто не будет назначать, она в этом случае не нужна, и будет лишь затягивать дело...
Закон не содержит строгого описания случаев когда экспертиза по ДТП необходима. Она всегда назначается по мере необходимости в каждом деле...

У автора темы экспертиза была скорее всего по другой причине.
Там был труп. А по делам с трупами экспертизы назначают почти всегда.

[Опаньки]

однозначно Б. хотя по ПДД виноваты оба, но в столкновении виновен Б.