"вызывайте гаи, оформляйте дтп, судитесь с дорожниками". На каком основании то судиться?
Я не могу сказать насколько плохой это совет. Хорошо/плохо - это категории оценочные. Т.е каждый сам решает что конкретно для него хорошо и плохо.
Но с точки зрения юридической - он единственно верный.
Два момента в понимании:
первый:
Логика наших ПДД такова (и она такова везде) - что для целей дорожной безопасности водитель ОБЯЗАН при движении выбирать скорость не только руководствуясь знаками, но и состоянием своего авто и состоянием РЕАЛЬНЫХ ДОРОжНЫХ УСЛОВИЙ. В какой то их тем говорили об этом.
Следовательно, если водитель из-за плохой дороги совершил ДТП - он БУДЕТ ВИНОВАТ вне зависимости от состояния дороги. По той простой причине, что едучи по этой дороге он ОБЯЗАН учитывать реальную дорожную обстановку, а не только ограничительный знак. Бывают такие дорожные ситуации, когда и 60 км/ч, вполне разрешенные по знаку - это верная смерть. И виноват в случившемся будет водитель, а не дорожные службы, повесившие знак 60, вместо знака 20, который бы всем спас жизнь в этом месте при наступлении гололеда.
Второй если реальное состояние дороги не соответсвует ГОСТу - балансодержатель дороги РЕАЛЬНО ВИНОВЕН.
Другой вопрос, что такие суды очень длительные, тяготные, и без ХОРОШЕГО юриста в них лучше не встревать, потому что на таких судебных процессах дорожники тоже вовсе не играют роли деда мороза и отбиваются как могут, и ссылаются на этот же волшебный пункт в ПДД, и говорят, что дескать водитель ДОЛЖЕН был выбирать скорость согласно дорожных условий, а не выбрал, значит сам виноват. Иногда бывает, что в таком случае назначается экспертиза. За которую должен заплатить истец, а деньги ему вернуться только в случае выигрыша, который в таких делах совсем не очевиден...
Все эти факторы в совокупности многих приводят к мысли, что судиться с дорожниками часто себе дороже, а главное время терять, за которое никто не заплатит.По хорошему - это вопрос вообще для другой темы